האם אפשר להאמין לגוגל (ועד כמה זה באמת חשוב)?

כמו כל חברה שכמעט כל העולם משתמש במוצרים שלה, גם גוגל מנסה לשכנע אותנו שאין לה מה להסתיר והיא רוצה רק בטובתנו.

באופן צפוי, זה לא תמיד הולך לה בצורה חלקה ומדינות רבות (בעיקר במערב) עוקבות אחרי הפעילות שלה באופן יום יומי ומנסות למצוא עדויות להתנהגות עסקית בעייתית ובעיקר ניצול המעמד והכוח שלה לטובת תחרות בלתי הוגנת.

עד כמה שהנושא הזה מעניין בפני עצמו, הוא קשור יותר דווקא לפן הממומן של גוגל או אמצעי תקשורת שטוענים כי גוגל “גונבת” מהם מידע. בכמה מקומות אפילו עלה הרעיון לחייב את גוגל ב”מס קישורים”.

אותי לעומת זאת יותר מעניינת הזווית של מקדמי האתרים.

בכל מה שקשור ל-On Page ו-SEO טכני, התיעוד של גוגל הוא די מקיף וקשה לפרש אותו בכמה דרכים שונות.

מצד שני, בכל מה שקשור לאופן בו גוגל מתייחס לספאם, בניית קישורים וכל דבר שאפשר לפרש בכמה דרכים, גוגל היא כבר הרבה פחות שקופה.

והאמת היא שאפשר להבין את גוגל: האלגוריתם של מנוע החיפוש הוא סוד מסחרי, וגם אם היינו חושפים חלקים גדולים ממנו, הדינאמיות שלו לא בהכרח הייתה מאפשרת לנו להבין מה אנחנו רואים.

זה לא אומר שהדברים האלו לא מתועדים או שאנשי מפתח בגוגל לא מתייחסים אליהם מדי פעם, רק שכאן דברים מתחילים להסתבך, גם בגלל חוסר האמון של חלק גדול מהמקדמים בגוגל וגם בגלל האופי הדינאמי של האלגוריתם.

כל אחד כמובן יכול לחשוב מה שהוא רוצה על גוגל, אבל לפני שאתם מגבשים דעה על כל ציטוט של מישהו מגוגל או הצהרה חדשה ומפתיעה, הנה כמה אנקדוטות על אנשי מפתח בגוגל שלדעתי יכולות לספק לכם פרספקטיבה מעט יותר רחבה.

הכול התחיל עם מאט קאטס

במשך שנים רבות הפנים הרשמיות של גוגל היו אלו של מאט קאטס (Matt Cutts).

לפני שיצא אל “אור הזרקורים” הוא שימש בגוגל שנים רבות בתפקידים אחרים, כולל מהנדס תוכנה.

בשלב מסוים קאטס הצטרף ל”קבוצת ה(אנטי) ספאם” של גוגל ואז גם הפך ל”נער הפוסטר” שלה. הוא לא רק ניהל בלוג משלו בתוך גוגל, אלא גם ענה על שאלות שנשלחו אליו בסדרת סרטונים ביוטיוב.

מצד אחד קאטס יצא נגד כל מי שפיזר אי דיוקים על גוגל. מצד שני, היו הרבה בקהילת ה-SEO שלא ממש האמינו לו וחשבו שהרבה מהתשובות וההצהרות שסיפק פשוט נועדו להגדיל עוד יותר את מסך העשן שאופף את האלגוריתם שלה.

במציאות קשה לדעת כמה ממה שקאטס אמר היה אמת מוחלטת, כמה דברים הוא בעצמו לא ידע בגלל פירוש לא נכון (למרות שהוא היה בתוך קבוצת האנטי-ספאם) או שינויי אלגוריתם ואם באמת היו מקרים שבהם הוא שיקר באופן מודע או חשף רק חלק מהאמת.

אשמח לבדוק את האתר שלך בחינם!

על מנת לראות את הפוטנציאל האורגני ותוך כמה זמן נכפיל לך את ההכנסות

ניתן לחייג למספר 052-9095200 או למלא את הטופס:

אחת הדוגמאות הכי ידועות היא של קישורים שיוצאים מהודעות לעיתונות (Press Release): קאטס אומנם אמר שהם לא מעבירים “קרדיט” (או מיץ קישורים) לאתרים אליהם הם מקשרים, אבל ניסוי פשוט הראה שדווקא כן יש להם השפעה חיובית על אתרים (מדובר כמובן על קישורי Do follow). לכן, מה שקאטס אמר היה לכל הפחות לא מדויק.

בפעם אחרת קאטס ניסה להסביר האם הפניה מסוג 301 כן מעבירה או לא מעבירה מיץ קישורים ונאלץ לתקן את עצמו כשהודה שההסבר שסיפק בעבר היה פשטני מדי:

דעתי האישית: כמו שאומרים האמריקאים, יכול להיות שלא הייתי קונה ממאט קאטס רכב, אבל הוא בהחלט סיפק מידע שימושי מפעם לפעם.

ייתכן שדווקא הנטייה של חלק מהאנשים לקחת את מה שהוא אומר כתורה מסיני הייתה העניין הכי בעייתי (כמו שקאטס בעצמו רומז בסרטון).

Hangouts עם ג’ון מולר

ג’ון מולר הוא אחד האנשים היותר חביבים בגוגל ושיחות הוועידה בהן הוא עונה לגולשים הן פופולאריות ביותר.

אבל כמו קאטס, גם ג’ון מולר לפעמיים אומר דברים בלתי שגרתיים שלדעת מקדמים מסוימים הן חדשות לוהטות. אחרים פחות מתלהבים.

בניגוד לקאטס, מולר קצת יותר זהיר והוא מסייג מראש את רוב התשובות שלו או מדבר בלשון רבים כדי שלא יתפסו אותו במילה. הוא גם עונה תשובות ארוכות יחסית ולעיתים מפרק אותן למספר תרחישים שונים.

רוג’ר מונטי מהאתר Search Engine Journal עוקב אחרי כל מה שמולר אומר בסרטונים שלו וגם מפרסם את התמלול מילה במילה. לפי מונטי, אם בוחנים את הציטוטים הישירים, מולר לא סותר את עצמו.

הדבר המדהים הוא שלא אחר ממולר עצמו העלה סקר לטוויטר ובו הוא שואל אם אנשים מאמינים לו:

  • 8% אמרו שכן
  • 2% אמרו שלא
  • 8% אמרו שלפעמיים
  • ל-18.2% לא היה באמת מה להגיד (Cheese).

כמו שאפשר לראות, הרוב תמיד לא מאמינים לו, אבל מאוד יכול להיות שזה מייצג את החשדנות כלפי גוגל באופן כללי.

אגב, מולר בעצמו השתתף ב-Reddit בדיון דומה. שם הוא אמר שאנשים מסוימים לוקחים תשובות שהוא השיב על מקרים ספציפיים והופכים אותן לתשובות גנריות.

הוא מוסיף שלפעמיים יש כמה פתרונות קיימים לאותו מקרה ומי שקיבל את התשובה צריך להחליט באיזה פתרון לבחור.

לדוגמה, שאלה אמיתית שמולר נשאל עליה היא אם יש בכלל טעם להשתמש ב-Disavow Tool כשגוגל אמור להתעלם מקישורים ללא ערך, הוא השיב שכדאי לעשות את זה רק במקרים של ענישה ידנית או כאשר יש חשש לענישה ידנית כדי לטפל באותם קישורים שלא מצליחים להסיר לבד. מצד שני, בסוף כשמישהו התעקש הוא ענה ש”אם אתם רוצים לעשות את זה, אתם יכולים”.

אם מישהו ירצה להוכיח שהכלי הזה עובד (לצורך הדוגמה), הוא יוכל בקלות לצטט רק חלק ממה שמולר אמר ולגרום לאחרים לחשוב שהוא התייחס לכל המקרים.

דני סאליבן – האיש שחצה את הקווים

המקרה של דני סאליבן (Danny Sullivan) הוא אחד היותר מעניינים: במשך שנים סאליבן היה העורך הראשי של Search Engine Land ולעיתים קרובות ביקר את חוסר השקיפות של גוגל.

כיום הוא עובד אצל גוגל בתור איש הקשר לענייני החיפוש, SearchLiaison ש”עוזר לאנשים להבין טוב יותר את החיפוש ואת גוגל”.

עד כמה שאני הצלחתי להבין, סאליבן רמן באמת האמין שהוא יכול לחזק את השקיפות של גוגל מול מנהלי האתרים, אבל אם חשבנו שסוף סוף נצליח להבין מהם בדיוק ה-Core Updates האלו, התבדנו: רוב הציוצים שלו בטוויטר הם לא באמת אינפורמטיביים, אלא חוזרים על דברים שנאמרו בעבר או מקשרים לפוסטים שלו ושל  אחרים בבלוגים של גוגל.

בפוסטים שהוא כותב יש אומנם דברים מעניינים, כולל בהקשר של ה-Core Updates, אבל גם בהם אין באמת חידושים, אלא פשוט ניסוחים מחדש של דברים שגוגל כבר ציינה בעבר או שהם די ברורים למי שקרא קצת בין השורות.

לקיצורו של עניין, לא באמת יצא לי לראות משהו שסילברמן אמר והפתיע אותי.

גרי איליאס – זה שלא לוקח שבויים

גרי איליאס (Gary Illyes) הוא אחד מהעופות היותר מוזרים בגוגל: באופן רשמי הוא אנליסט של מגמות בחיפוש (Google Webmaster Trends Analyst)  וגם משתתף בכנסים של גוגל או כאלו שיש לה נציגות בהם (כמו Pubcon). אבל ברשתות החברתיות תמצאו עוד כמה תיאורים שהוא כותב על עצמו כמו למשל “הצ’יף של אור השמש והשמחה”.

גרי גם כותב לבלוג הוובמאסטרס של גוגל שהוא בעיקרון בלוג טכני, אבל הוא ידוע בעיקר בזכות ההצהרות והבדיחות של על חשבון מקדמי האתרים בטוויטר.

חלק מהאנשים לוקחים את השאלות הרטוריות שלו באופן רציני ולא תמיד מבינים את חוש ההומור שלו, אז סביר להניח שאם קראתם תגובה משונה או שאלה רטורית, אין לכם סיבה להתרגש.

מצד שני, מכיוון שהוא איש יותר טכני, סביר להניח שאם הוא מפרסם משהו שקשור יותר ל-On Page, ולא מתבדח, אפשר להאמין לו.

לדוגמה, בציוץ אחד הוא התייחס לעניין ההפניות מסוג 301 והסביר שלאחר שנה אפשר להסיר אותן מכיוון שגוגל כבר יעבד את הסיגנלים וייחס אותם לעמוד אליו הפניתם את העמוד המקורי גם בלי ההפניה. זה עניין טכני לחלוטין ואני חושב שתסכימו איתי שאין לגוגל סיבה להטעות מישהו.

התיעוד הרשמי של גוגל

לבסוף אני רוצה להזכיר גם את התיעוד הרשמי של גוגל. הקטעים השנויים במחלוקת הם בדרך כלל אלו שמדברים על הקווים המנחים (Guidelines) למנהלי אתרים ואנשי SEO.

מדי פעם גוגל מעדכנת אותם בהיקף גדול או קטן יותר, החל משינויי ניסוח קלים ועד להוראות חדשות. מקרה אחד שזכור לי במיוחד נוגע להחלפת קישורים. הוא אומנם מ-2007, אבל מהווה דוגמה מצוינת לשינוי קטן שהקפיץ לא מעט אנשים.

כזכור, באותה תקופה החלפות קישורים פשוטות עדיין עבדו לא רע (יותר מאשר היום בכל אופן). גוגל כמובן אסרה על כך במפורש, אבל באוגוסט 2007 היא שינתה שתי מילים בניסוח:

הניסוח המקורי אסר על החלפות קישורים ותרמיות של קישורים הדדים (“קשר אלי ואקשר אלך”)

הניסוח החדש הוסיף את הביטוי Excessive (מופרז) בשתי צורות שונות.

אם היינו מפרשים את הניסוח החדש פשוטו כמשמעו, היה אפשר להבין ממנו שהחלפות קישורים מזדמנות ומכוונות הן בסדר.

אבל כל מי שמכיר קצת את חברת גוגל יודע שהיא ממש לא שינתה את הגישה שלה, לא ב-2007 ולא היום: החלפות קישורים מהצד שלה הן פשוט אסורות בלי קשר לשאלה אם הן עובדות או לא ואם הן מסכנות את האתר שלכם. מאז אגב היא הבהירה את זה עוד כמה פעמיים.

זו עוד דוגמה לסיטואציה שבה אנשים נותנים לשינויים קטנים וניסוחים של גוגל הרבה יותר חשיבות ממה שבאמת מגיע להם.

הכרזות חשובות של גוגל

בניגוד לשינויים קטנים יותר בתיעוד, יש כמובן את ההכרזות הגדולות יותר על הוספת פקטורים לאלגוריתם.

לדוגמה, פקטור של חווית שימוש כוללת באתר או עדכון ה-Mobile First. עדכונים אלו עשויים לדרוש מאתנו לסתום חורים מסוימים, ובדרך כלל גוגל נותנת לגביהם התראה מראש של לפחות כמה חודשים.

אבל גם כאן לא כל ההצהרות זהות. לדוגמה, לפעמיים גוגל מפרסמת שהיא מבצעת עדכון במנגנון שמזהה קישורי ספאם. המנגנון הזה לא חדש וזה לא משנה אם פעם אחת קוראים לו פינגווין (שהוא אגב לא הכינוי הרשמי של גוגל) ופעם אחת קוראים לו “עדכון ספאם 2021”.

כמובן שחשוב לעקוב ולראות אם לא נפגענו מהעדכון הזה (ויש כלים כמו Zefo  שעושים את זה), אבל זה לא אומר שבגלל כל הכרזה של גוגל אנחנו צריכים ללכת ולבדוק את כל פרופיל הקישורים שלנו מהשנתיים האחרונות…

לסיכום – יותר עבודה, פחות ספקולציות

דיונים בפורומים ורשתות חברתיות שמנסים לפענח את גוגל הם תמיד חלק מעולם ה-SEO מכיוון שאף אחד לא מצפה מגוגל להניח את כל הקלפים על השולחן.

מצד שני, אם אתם מחפשים איך לנצל את הזמן שלכם בצורה נכונה, עדיף לעשות יותר SEO ופחות להתמקד בספקולציות. אם אתם רואים חדשה שמיוחסת למישהו בגוגל ולא מגיעה מהתיעוד הרשמי, שימו לב לציטוט המדויק מהמקור.

אם כן מדובר בתיעוד רשמי או פוסט בבלוג ומשהו לא מסתדר לכם, לפעמים הכי טוב להמשיך הלאה ולקחת בחשבון שיש דברים שגוגל פשוט לא מעוניינת להיכנס אליהם יותר מדי.

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב pinterest
שיתוף ב whatsapp
אהבת? גם ברשימת תפוצה שלי אני מפנק :-) ועל הדרך נותן מתנה >>
הרשמה לרשימת תפוצה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

יש מצב שגם אלו יעניינו אותך...
Call Now Buttonחייגו עכשיו